Page 44 - 88_01

pectos afectivos, sensoriales, etc., transformándolos en cifras abs-
tractas e intervalos numéricos discretos. ¿Pero cómo interpretar en
cada paciente si, por ejemplo, una unidad es o no equiparable a lo
largo de toda la escala considerada? ¿Representa la variación de 10
a 20 el mismo grado de magnitud del cambio fisiopatológico que
el descrito con la variación de 70 a 80? ¿Esa valoración personal es
siempre la misma, con independencia de la intervención terapéu-
tica?
¿Es objetivable el nivel de comprensión de cada paciente
sobre lo que le pregunta el observador clínico y la capacidad del
paciente para expresar lo él que experimenta en cada momento?
¿Cómo interpretar resultados que proceden de combinar datos sub-
jetivos de múltiples pacientes? ¿Es la aleatorización de grandes se-
ries de pacientes una respuesta científicamente rigurosa? ¿Tiene
sentido hablar de “paciente promedio”? En resumen: ¿Hasta qué
punto – si es que lo hay – podemos objetivar (es decir, cuantificar
sistemáticamente) sensaciones e interpretaciones subjetivas, como
el dolor, la pérdida de motivación o una alucinación visual?
Por otro lado y por si fuera poco, la respuesta individual
de cada persona sometido a una intervención clínica está mediati-
zada por múltiples factores no relacionados con los efectos objetivos última instancia, retrasan la incorporación de nuevos tratamientos
propios de la intervención; factores que, por supuesto, deben ser
debidamente ponderados, entre otros (28):
• Los omnipresentes y poderosos efectos placebo y nocebo.
• El empleo incontrolado de otros tratamientos, adyuvantes o
no.
• Los múltiples factores que conforman “el estilo de vida” y “el
entorno” de cada paciente, pero que no son considerados – o
declarados – en la población seleccionada – o excluida – para
el estudio.
• La constitución genética completa y no solo la presencia, au-
sencia o mutación de determinados genes considerados “ad hoc”
por el investigador.
• La actitud psicológica del paciente en relación con la interven-
ción y con el observador clínico, entendida como predisposición,
resistencia, desconfianza, esperanza, etc.
• El nivel de comprensión de cada paciente sobre lo que le pre-
gunta el observador clínico y la capacidad del paciente para ex-
presar lo él que experimenta en cada momento
• La existencia real de procesos espontáneos e inesperados de
remisión de la enfermedad.
• Diversos fenómenos sociológicos y sesgos estadísticos asociados
al propio ensayo, como se indica a continuación.
Desde hace varias décadas, un aspecto fundamental de la
investigación de nuevos medicamentos es mostrar que el medica-
mento experimental es más efectivo que el placebo, para demostrar
objetivamente su eficacia. En este sentido, el primer ensayo clínico
Epistemology of measurement
42 Santiago Cuéllar Rodríguez
An. Real Acad. Farm. Vol. 88. Nº 1 (2022) · pp.31-44
ANALES
RANF
www.analesranf.com
controlado con placebo y publicado se realizó en el año 1931, en el
que se estudiaba el aurotiosulfato (Sanocrysin®) como tratamiento
de la tuberculosis, utilizándose agua destilada como placebo (29).
Desde entonces se han desarrollado estrategias especiales
para predecir el comportamiento de los pacientes en relación al pla-
cebo, con el fin de excluirlos antes de que sean admitidos a un en-
sayo clínico aleatorizado y controlado con placebo o para eliminar
o reducir los efectos más relevantes de este último, especialmente
con el fin de evitar los que se conoce como "paradoja de la eficacia"
(efficacy paradox). Esta paradoja implica que los grupos (brazos)
de tratamiento con placebo del estudio podrían llegar a experimen-
tar un efecto mayor que el tratamiento supuestamente activo o ba-
sado en la evidencia. Por otro lado, es importante considerar que
tasas elevadas de respuesta al placebo obstaculizan los esfuerzos
para detectar la eficacia real de los nuevos fármacos, contribuyen a
que los resultados de los ensayos resulten fallidos o ambiguos y, en
a la clínica (30).
Un fenómeno particularmente interesante es el efecto po-
sitivo que se observa en la conducta de las personas participantes
en una ensayo clínico, aparentemente debido al simple hecho de
saberse observadas. Este efecto es bien conocido e incluso utilizado
en psicología industrial.
Un ejemplo paradigmático de ello es el experimento re-
alizado en los años 20 del siglo pasado, que describió lo que acabó
denominándose como efecto Hawthorne. El nombre hace referencia
a un pueblo próximo a Chicago, en Estados Unidos, en el que se
ubicaba la Western Electric Company, donde se realizó un conjunto
de experimentos psicológicos relacionados con los condicionantes
de la productividad laboral de los más de 20.000 empleados de la
compañía. En concreto, se observaron mejoras en el rendimiento
laboral tras la implementación de cambios en el sistema de pro-
ducción, pero con la peculiaridad de que esta mejora podía obser-
varse tanto si los cambios eran objetivamente positivos para el
proceso de producción, como si no lo eran. Tras varios años de ob-
servación sistemática, la conclusión fue que una parte relevante del
beneficio observado se debía al hecho de que los trabajadores se
sabían observados y no al efecto propio relacionado con la – su-
puesta – mejora implementada en el proceso productivo (31).
Otro interesante fenómeno es el denominado regresión a
la media, que refleja el hecho de que, en la medición de una varia-
ble clínica de naturaleza continua en un ensayo clínico, los indivi-
duos que se encuentran más alejados de los valores medios de la
variable tienen más probabilidades de obtener, en mediciones pos-
teriores, un resultado que tiende a converger con el valor medio de
la población estudiada. El fenómeno de regresión a la media es
mucho más común en estudios con enfermos de patologías de ca-