Page 42 - 88_01

tas que permiten combinar y sintetizar los resultados de estudios
previos y, en el ámbito biosanitario, evaluar el efecto de una inter-
vención en salud y elaborar o actualizar guías de práctica clínica.
Con la generalización actual de los llamados repositorios
o servidores de preimpresión (preprint servers) en línea, previsi-
blemente el impacto del sesgo editorial tiende a disminuir. Además,
hay metodologías que permiten cuantificar su impacto a través de
modelos de selección, gráficos en embudo (funnel plot), asimetría
de las desviaciones estandarizadas, etc.
Por su parte, el sesgo de edición o, en palabras llanas, el
sectarismo científico, consiste en alterar, retardar o negar la publi-
cación de un artículo original por motivos extracientíficos; es decir,
por prejuicios sobre autores, sus ideas originales, país o continente
de origen, centro académico, empresa o institución, publicación pre-
via o no en la revista, costes de edición (pago por publicar), perte-
nencia o no a determinados grupos cooperativos, idioma, etc. Cabe
decir que es difícil encontrar a un solo científico que, al menos en
algún momento de su carrera, no haya sido víctima de algún sesgo
de edición.
Como indicábamos anteriormente, una herramienta que
ha ayudado a paliar, al menos hasta cierto punto, los sesgos edito-
riales y de edición son las bases de datos o repositorios en línea de
acceso libre y gratuito, que permiten hacer públicos artículos cien-
tíficos en internet para adelantar o asegurar su difusión, antes de
ser sometidos a una revisión por pares (peer review) y, en su caso,
ser aceptados o no por publicaciones soportadas por empresas edi-
toriales privadas, casi siempre previo pago de onerosas tarifas e
importantes retrasos en la publicación. Por tanto, las ventajas obvias
de este tipo de repositorios gratuitos y en línea son la gran rapidez
de publicación y la ausencia de costes asociados; pero su desventaja
principal es, por supuesto, la ausencia de una revisión científica.
El repositorio gratuito en línea más popular es arXiv, cre-
ado en 1989 por Paul Ginsparg como una simple lista de correo
electrónico para unas pocas docenas de físicos teóricos, ha crecido
hasta superar el día 3 de enero de 2022 los dos millones de artículos
originales de matemáticas, física, ciencias de la computación, bio-
logía cuantitativa y estadística, a un ritmo actual de 1.200 originales los originales, gran parte de ellos fueron citados incorrectamente
al día, pero creciendo (23). Actualmente hay cientos de análogos
(.Xiv) en múltiples áreas científicas y tecnológicas, soportados y pa-
trocinados por diversas instituciones, mayoritariamente académicas
previa rigurosa.
Una de las patologías o corrupciones más graves que afec-
tan a la investigación científica es la falsificación, entendida como
modificación o invención voluntaria de datos o mediciones. Su inci-
dencia real es muy difícil de conocer, pero desde hace ya algunas
décadas se viene denunciando de forma creciente. En este sentido,
resultan especialmente reveladores los resultados de un estudio re-
Epistemology of measurement
40 Santiago Cuéllar Rodríguez
An. Real Acad. Farm. Vol. 88. Nº 1 (2022) · pp.31-44
ANALES
RANF
www.analesranf.com
alizado sobre 7.000 científicos holandeses, donde se informa que
el 8% de los investigadores – y, específicamente, el 10% en el ám-
bito de la biomedicina – que respondieron a la encuesta – más de
la mitad de los solicitados – reconocieron haber falsificado o fabri-
cado datos y cerca del 50% confesaron haber realizado “alguna”
práctica de investigación cuestionable (24).
Todo lo cual no quiere decir necesariamente que el nivel
de corrupción científica sea ahora mayor que en el pasado, sino que
actualmente tenemos muchos y mejores métodos para detectarla y
denunciarla.
Por otro lado, se produce una retractación de un artículo
científico cuando alguno o todos los autores de un estudio publicado,
o los propios editores de la publicación, desautorizan expresamente
en el mismo medio lo previamente publicado. Los motivos de re-
tractación son muy diversos y van desde la inclusión inadvertida en
el texto de graves errores científicos (diseño, muestreo, procedi-
mientos de ejecución, análisis de datos, omisión de información, li-
mitaciones conceptuales del estudio, etc.) hasta la comisión de un
fraude u otro tipo de violación ética, tales como plagio de ideas,
métodos, resultados o conclusiones de otros autores sin consignar
la debida atribución; también se incluyen como motivos de retrac-
tación la falsificación de datos o fabricación “ad hoc”, la redundancia
o duplicado de datos previamente publicados en la misma o en otra
publicación, la proposición de conclusiones inadecuadamente so-
portadas por los datos obtenidos, etc.
Se ha constatado una tendencia creciente de retractaciones
de artículos científicos en los últimos años, debido a errores, plagio
o autoplagio y falsificación o fabricación “ad hoc” de datos. Gran
parte de las retractaciones se producen antes de los dos primeros
años desde la publicación y suelen ser solicitadas por alguno o todos
los autores del original; sin embargo, a pesar de que las retracta-
ciones se producen en los mismos medios donde fueron publicados
en otros originales (5).
En este sentido, la práctica de validar los estudios previa-
mente publicados no es tan común en biomedicina como lo es en
las ciencias naturales, lo que ha ido mermando la credibilidad de
la investigación clínica, como ha sido puesto de manifiesto por al-
gunos especialistas en edición científica (25).
Retraction Watch es una base de datos y sitio web, ambos
organizados y administrados por profesionales de la información
científica, sin ánimo de lucro y actualmente financiado por sus pro-
pios lectores, dedicado a detectar, recopilar y publicar los casos de
retractaciones. La misión del Center for Scientific Integrity, la orga-
nización matriz de Retraction Watch, es promover la transparencia
y la integridad en la ciencia y las publicaciones científicas, y difundir
las mejores prácticas y aumentar la eficiencia en la ciencia. Para