Page 38 - 88_01

Nadie puede negar que la ciencia moderna está sujeta a
una rápida y continua evolución, ampliando y diversificando sus
métodos. Podemos decir, por tanto, que cada vez es más multidis-
ciplinar; es decir, exige la participación de áreas cada vez más di-
versas de conocimiento; pero también es más interdisciplinar, ya
que combina esas áreas para alcanzar objetivos compartidos y, ade-
más, las conecta matemática y metodológicamente; y esto significa
que también es cada vez más transdisciplinar.
Tal multitud y diversidad de disciplinas científicas interco- dor de 10.000 toneladas.
nectadas implica el empleo de técnicas, unidades y terminologías
que no siempre son coherentes ni directamente inteligibles entre
ellas. Y ello hace que algunas mediciones no se validen de la ma-
nera adecuada. A esto cabe agregar que, en determinadas ocasio-
nes, los datos primarios o “en bruto” – raw data – son sometidos
por intereses espurios a ciertos procedimientos intencionadamente
sesgados de refinado estadístico – cocinado – que desvirtúan el re-
sultado real.
Nadie puede negar que la teoría química funciona excep-
cionalmente bien al ser transpuesta al ámbito empírico. Pero, como
admiten muchos de sus más reconocidos especialistas, incluyendo
varios Premios Nobel, la química está, de hecho, entretejida de fic-
ciones tan convenientes como cuestionables, como son la electrone-
gatividad, el estado de oxidación, el tautomerismo o la acidez (16).
En este sentido, decía el premio Nobel de química Roald Hoffmann
que cualquier definición rigurosa del enlace químico está condenada
a ser empobrecedora; “vale la pena divertirse con la riqueza difusa
de la idea”.
Ciertamente, en ciencia se trabaja muchas veces con as-
pectos de la realidad cuya naturaleza profunda – su esencia – es
desconocida, como la energía, la materia, el espacio o el tiempo, a
pesar de ser capaces de medir, contar, obtener resultados e incluso
predecir con enorme precisión y exactitud muchos fenómenos ligados
a ellos, así como algunas de sus interacciones, conexiones e inter-
conversiones.
Pese a todo, hemos sido capaces de desplegar un enorme
esfuerzo tecnológico – y económico – en beneficio de la medición
científica. Para ilustrar la extraordinaria magnitud que llegan a al- min se desdijo de tal afirmación algunos años después.
canzar algunas instalaciones, podemos observar en la figura 1 una
foto del dispositivo CMS (Compact Muon Solenoid; Solenoide com-
pacto de muones) del Gran Colisionador de Hadrones (Large Ha-
dron Collider; LHC) del CERN (Centre Européen pour la
Investigation Nucléaire; Organización Europea para la Investigación
Nuclear), en Ginebra. El CMS es uno de los ocho diferentes experi-
mentos que actualmente hay en CERN, junto con el ATLAS, ALICE,
TOTEM, LHCb, LHCf, FASER y MoEDAL. El CMS pesa 14.000 tonela-
das, mide 29 metros y tiene un diámetro de 15 metros, pero no es
el mayor del CERN, ya que el ATLAS (A Toroidal LHC ApparatuS;
Epistemology of measurement
36 Santiago Cuéllar Rodríguez
An. Real Acad. Farm. Vol. 88. Nº 1 (2022) · pp.31-44
ANALES
RANF
www.analesranf.com
Aparato Toroidal del LHC) mide 46 metros, tiene un diámetro de
25 y pesa alrededor de 7.000 toneladas, mientras que ALICE (A
Large Ion Collider Experiment; Experimento Colisionador de Gran-
des Iones) mide 26 metros, tiene un diámetro de 16 y pesa alrede-
Podríamos citar también otras megainstalaciones cientí-
ficas como el Super Kamiokande (Japón), el LIGO (EEUU) o el pro-
yecto de anillo de 100 km para sustituir al actual de 27 km del LHC
del CERN (en China hay otro con este mismo tamaño, ya en cons-
trucción).
Paradójicamente, a pesar de contar con instalaciones de
investigación científica tan impresionantes como las mencionadas,
seguimos sin saber exactamente qué son la energía, la materia, el
espacio y el tiempo. Como ocurre con la química, los físicos también
reconocen su frustración al no saber qué es, en realidad, una par-
tícula elemental (17).
Con frecuencia, confundimos predictibilidad con compren-
sibilidad porque, aunque la ciencia nos ofrece una imagen de que
el mundo puede ser bastante predecible, eso no significa necesa-
riamente que sea suficientemente comprensible. De hecho, nada
impide – en principio – que dos o más hipótesis científicas (mode-
los) diferentes puedan ser coherentes con un mismo conjunto de
datos u observaciones.
El físico David Mermin, de la Universidad de Cornell, afir-
maba en 1989 que "si me viera obligado a resumir en una frase lo
que me dice la interpretación de Copenhague de la mecánica cuán-
tica, sería ¡Cállate y calcula!”. Es decir, deberíamos contentarnos
con una interpretación instrumentalista – un formalismo matemá-
tico puramente simbólico – que funcione; no importa que la teoría
no reproduzca la realidad, en tanto que permita encajar adecua-
damente los resultados de los experimentos. Cabe indicar que Mer-
La mecánica cuántica funciona excepcionalmente bien en
cuanto que tiene una impresionante capacidad para predecir y jus-
tificar con enorme exactitud y precisión numerosos resultados ex-
perimentales; de hecho, fue desarrollada precisamente para dar
cuenta de fenómenos observados que no podía ser explicados me-
diante la física clásica. ¿Por qué preocuparnos por lo que significa?
Esa parece ser la actitud de muchos científicos, tal como se desprende
de una encuesta realizada entre físicos por parte de la Universidad
de Aarhus de Dinamarca en 2016, que mostró que solo una minoría
entendía realmente el significado de la interpretación de Copenha-
gue o incluso conceptos fundamentales de la mecánica cuántica. Y
sin embargo, la exploración de cuestiones filosóficas, inútiles solo
aparentemente, puede tener profundas consecuencias prácticas (18).
Es habitual la confusión entre el (in)determinismo y la
(im)previsibilidad. En realidad, el (in)determinismo o (in)certidum-
bre es una propiedad ontológica, relativa a la esencia de las enti-