Page 34 - 88_01

1. INTRODUCCIÓN
La ciencia implica tanto adquisición sistemática de cono-
cimiento como su acumulación organizada y su desarrollo evolutivo.
A ello cabe agregar un tercer elemento fundamental: la ciencia es
una referencia del conocimiento o, al menos, de un cierto tipo de
conocimiento. Por eso, la ciencia es – debería ser – pública; es decir,
accesible para cualquier persona suficientemente cualificada en la
materia en cuestión, con la única exigencia de conocer el método
científico estándar; también debería ser concreta, expresada en tér-
minos claramente definidos y no ambiguos; como dice Mario Bunge,
“la ciencia constituye una rebelión contra la vaguedad y la superfi-
cialidad del sentido común” (1). Asimismo, debería estar sujeta a
una arquitectura simbólica específica y compartida (matemática,
química, etc.), independiente de la lengua particular de cada cien-
tífico. Finalmente, la ciencia debe ser objetiva, es decir, ajena a ideas nocimiento".
particulares (2).
Existe un amplio consenso referido a que el principal ob-
jetivo de la ciencia es crear una imagen o un modelo de la realidad
hasta donde la evidencia empírica permita establecer, sin olvidar
que todo modelo es infiel a la realidad en muchos más aspectos de
los que es fiel, ya que solo busca ilustrar aspectos muy concretos de
esa realidad. Además, en ocasiones, la simulación computacional
de un modelo muestra más la habilidad del programador que la
plausibilidad de una explicación. Como dijo Rodney Brooks, “el pro-
blema con las simulaciones es todas que están condenadas al éxito”
(3). Es decir, tanto lo bueno como lo malo de los modelos es que
son fácilmente manipulables.
El método científico, a pesar de no ser uniforme, siempre
se fundamenta en la retroalimentación entre teoría y experimento;
de hecho, es este último – el experimento – lo que diferencia al
método científico de otras formas rigurosamente racionales y siste-
máticas de conocimiento, como la metafísica o la historia. Por tanto,
la ciencia no se basa solo en deducciones teóricas ya que, por muy
bien construida que esté una formulación matemática, no demuestra
por sí misma la realidad del fenómeno modelizado. Fuera de la
evidencia experimental, la ciencia entra en la desnuda especulación
y ahí está obligada a ceder el testigo a la metafísica, que tiene la
obligación – y el derecho – de plantearse preguntas que la ciencia
tiene el derecho – y la obligación – de ignorar.
Ni siquiera la unanimidad de los observadores garantizan
la conformidad de la interpretación de un fenómeno con la realidad
porque, como decía Thomas Kuhn, “todas las observaciones están
cargadas de teoría”. Más allá de la mera perspectiva científica del
investigador, su producción de ciencia no puede evitar la influencia
de su carrera profesional, ni la de los objetivos e intereses de las
instituciones o empresas donde desarrolla su labor, ni la de los va-
Epistemology of measurement
32 Santiago Cuéllar Rodríguez
An. Real Acad. Farm. Vol. 88. Nº 1 (2022) · pp.31-44
ANALES
RANF
www.analesranf.com
lores morales, sociales y culturales imperantes en su comunidad.
También para Karl Popper toda teoría científica tiene un excedente
metafísico, porque de hecho afirma más de lo que puede ser testado
(4).
En cualquier caso, es difícil no estar de acuerdo con Richard
Feynman, premio Nobel de Física, quien aseguraba que “el expe-
rimento es el único juez de la verdad científica”. El problema es que,
como decía Sydney Brenner, premio Nobel de medicina, “Nos esta-
mos ahogando en un mar de datos y estamos hambrientos de co-
En resumen, la utilidad de la ciencia como pretensión de
observación y explicación racional de la realidad, solo alcanza hasta
donde llegan sus pretensiones legítimas de conocimiento experi-
mental. Más allá, se abre un océano desconocido donde la ciencia
no tiene referencias ni salvavidas a los que agarrarse. Así pues, la
esencia del método científico es la retroalimentación continua entre
una teoría cada vez más explicativa y un experimento cada vez más
esclarecedor; de hecho, lo que caracteriza al método científico de
otras formas de conocimiento es la experimentación y, particular-
mente, la reproducibilidad de los resultados experimentales.
Si algo han aprendido los científicos es que la inmutabi-
lidad de las leyes físicas no existe y su simetría – su aplicabilidad
general en todo orden, tiempo y espacio – está plagada de fisuras.
Además, algunas formas de simetría científica, como la invarianza
de escala, han sido desestimadas por la teoría de la relatividad y la
mecánica cuántica. Paradójicamente, estas rupturas de la simetría
han permitido obtener conocimientos más amplios, exactos y preci-
sos; por ello, la aparente fragilidad de la ciencia constituye muchas
veces su verdadera fortaleza.
La urgencia oportunista por acaparar méritos académicos,
profesionales, empresariales o institucionales para la promoción de
su posición profesional y económica, lleva a algunos científicos a
dejarse en la cuneta aspectos tan relevantes como el rigor metodo-
lógico o la ética, formulando a veces hipótesis delirantes con retazos
deshilachados de otras bien fundamentadas y documentadas, ocul-
tando o falsificando sus métodos reales de investigación, haciéndola
intencionadamente irreproducible u obteniendo conclusiones arbi-
trarias pero a la medida de sus intereses (5).
2. REDUCCIONISMO Y DETERMINISMO CIENTÍFICO
Existen diferentes planteamientos sobre la relación que
existe entre el conocimiento científico y la realidad. Van desde el
realismo ingenuo, en el que los enunciados de la ciencia correspon-
den directamente a la realidad, hasta el instrumentalismo puro,
donde los enunciados son meros artefactos solo útiles para repre-
sentar a los fenómenos. En cualquier caso, la ciencia trabaja con