Page 24 - 81_03

Some thoughts on science
mandíbula procedía de un orangután. Por si el ridículo ya
fuera poco con esta estafa científica, además la mandíbula
había sido manipulada – muy toscamente – para darle una
apariencia similar a la que tenía el cráneo, lo que
completaba la monumental burla. El engaño fue destapado
en 1953, por lo que el Eoanthropus dawsoni y su
descubridor anduvieron engañando al mundo más de
cuarenta años, con el estúpido beneplácito de las
instituciones científicas y académicas oficiales, y la ciega
– y ufana – confianza de la propia sociedad.
El otro episodio ocurrió ya en pleno siglo XXI y tuvo
que ver con uno de los temas más controvertidos de la
investigación biomédica: la clonación de seres humanos.
En 2004, Woo Suk Hwang, un veterinario surcoreano que
era un perfecto desconocido en el mundo científico,
publicó que había encontrado la manera de clonar seres
humanos. Su trabajo constituyó nada menos que la portada
del número correspondiente al 12 de marzo de 2004 de la
revista Science (10), encumbrándose personalmente y
enorgulleciendo al pueblo de Corea del Sur por tener un
compatriota de tamaño genio científico. Pocos meses
después, científicos norteamericanos – que intentaron
inútilmente reproducir los experimentos de Woo Suk
Hwang – descubrieron que lo publicado por este científico
coreano había sido una monumental patraña, plagada de
burdas falsificaciones. Esto pone de relieve varias cosas: lo hay que aplicarlas en la práctica, es decir, en la inexorable
poco rigurosos que son algunos editores – aunque sean de
publicaciones científicas de un prestigio tan grande como
Science – cuando se trata de publicar grandes exclusivas,
el nacionalismo irracional que está presente a flor de piel
en la mayoría de las personas que no tienen nada mejor
que ofrecer a la sociedad y la consideración de que todo
vale con tal de hacerse famoso.
Decía Jean François Revel (11) que entre el error
involuntario y el engaño deliberado se despliegan
numerosas variedades de híbridos en que ambos se
mezclan según todas las dosificaciones posibles. Nuestra
mente está plagada de delicadas – a veces, imperceptibles
– asociaciones de falsedad y veracidad; nuestra necesidad
de creer es casi siempre más fuerte que el deseo de saber;
nos escondemos a nosotros mismos la verdad para ganar
confianza y así poderla negar delante de los demás;
odiamos reconocer un error, salvo que podamos atribuirlo
a nuestro exceso de celo. Pero, sobre todo, hemos
cultivado la habilidad para desarrollar ideologías, esas
pretendidas explicaciones de lo real que son construidas a
base de escoger – o manipular – los hechos favorables a
nuestras convicciones y rechazar los restantes.
Por supuesto, la evidente existencia del fraude
científico no desvirtúa ni un ápice el extraordinario valor
del método científico ni su aportación decisiva en el
desarrollo del conocimiento y, en general, del desarrollo
personal y social del hombre. Pero nos recuerda que las
personas somos frágiles y que, de igual manera que somos
capaces de conseguir grandes hazañas, también
anteponemos en demasiadas ocasiones la vanidad a la
dignidad.
@Real Academia Nacional de Farmacia. Spain
5. LOS MODELOS CIENTÍFICOS: DE LA
ECONOMÍA A LA QUÍMICA
Paul Krugman (12), premio Nobel de economía,
reconocía que casi toda la economía se basa en modelos;
es decir, en versiones simplificadas de la realidad, a la que
se pretende describir mediante procedimientos y
construcciones matemáticas. Sin duda, un modelo
económico tiene importantes virtudes, como facilitar el
estudio detallado de diferentes escenarios
socioeconómicos posibles y, supuestamente, mejorar el
conocimiento y la predicción de la realidad económica,
todo ello sin los riesgos que toda actuación real implica.
Sin embargo, pese a su utilidad en contextos muy
específicos, los modelos económicos no han rendido
resultados especialmente útiles para la mayoría de las
personas, si se tiene en cuenta que los últimos doscientos
años en los que la economía ha ido tomando cuerpo de
ciencia, las crisis económicas globales se han ido
sucediendo una tras otra de forma imprevista, a razón de
una cada once años en término medio, como reconoce el
propio Krugman. Cuando una determinada área
socioeconómica – una ciudad, una región, un país o un
conjunto de ellos con características más o menos
homogéneas – cae en una recesión económica es cuando
los modelos económicos chirrían: todas las teorías
explicativas y predictivas funcionan muy bien hasta que
y polifacética realidad. El problema suele consistir en que
los modelos frecuentemente están hechos a la medida de
sus propios autores, de sus objetivos, de sus
conveniencias... y de sus limitaciones; y eso es algo que
raramente se confiesa.
Como dice Salvador Pániker (13), todas las teorías son
invulnerables desde sus propios axiomas de referencia; eso
nos facilita mucho nuestro trabajo investigador, porque
tendemos a partir de los presupuestos que más nos con-
vienen. Sin embargo, la realidad casi siempre nos impone
muchas más variables que las que consideramos a la hora
de desarrollar las ecuaciones de nuestro modelo. Además,
solemos echar mano de soluciones previamente
experimentadas – y fracasadas, muchas veces – para
enfrentarnos a problemas nuevos, intentando inútilmente
encontrar ciclos donde solo hay un desarrollo lineal, o
viceversa.
Los economistas se defienden de su manifiesta
incapacidad para prever los descomunales vaivenes de la
economía, haciendo todo tipo de predicciones pero
siempre procurando no discrepar con las de los más
próximos o famosos. John Kenneth Galbraith, prestigioso
economista – y propietario de un refinado sentido del
humor –, se reía de sí mismo y de sus colegas afirmando
que los economistas somos especialistas en explicar
concienzudamente por qué fallaron nuestras predicciones
de forma tan estrepitosa.
Para obviar el riesgo de la inmediatez, algunos echan
mano con descaro del largo plazo, sin caer en la cuenta de
que a largo plazo… todos estamos muertos, como decía
233