Page 23 - 81_03

malos; como indica el que fuera director del proyecto
Genoma Humano, Francis Collins (4), el conocimiento
mismo no tiene valor moral intrínseco, es el modo en el
que ese conocimiento se pone en práctica lo que adquiere
una dimensión ética. Hannah Arendt (5) decía al respecto
que el hombre no puede vivir sin prejuicios y no solo
porque su buen sentido o su discernimiento no serían
suficientes para juzgar de nuevo todo aquello sobre lo que
se le pidiera algún juicio a lo largo de su vida, sino porque el comportamiento de los necios.
una ausencia tal de prejuicios exigiría una alerta
sobrehumana, aunque – como reconocía la propia Arendt –
entre los motivos de la eficacia y de la peligrosidad de los
prejuicios está el hecho de que siempre ocultan un pedazo
del pasado. En definitiva, para lo bueno y para lo malo, los
científicos también tienen prejuicios.
A veces, a esos prejuicios se les viste de gala y pasan a puede afirmar lo que es, no lo que debiera ser. Fuera de su
ser llamamos predisposiciones filosóficas, personalidad
propia, carácter o substrato moral. Pero, se quiera o no,
son prejuicios, ya que generan una actitud específica
previa; es decir, predisponen en un sentido determinado
antes de que cada uno sea capaz de considerar los
diferentes aspectos de cualquier idea o actividad que se
plantee.
Puesto que los científicos, en tanto que personas con
inteligencia sentiente, están afectados por los mismos
prejuicios de base que afectan al común de los mortales,
no están destinados específicamente – ni tienen un especial
derecho o facultad – a formular visiones globales del
mundo, sino tan solo de su propio campo, como recuerda
Gustavo Bueno (6). Y cuando pretenden aplicar los
conceptos categoriales, por rigurosos que sean en el
ámbito de su esfera, a otros contextos, seguramente los
distorsionarán y tergiversarán. Un siglo antes, Friedrich
Nietzsche (7) ya condenaba a aquellos que, siendo
expertos en alguna materia muy concreta, se atreven a
dogmatizar sobre todo lo que se les pasa por la cabeza:
busqué grandes hombres, pero siempre encontré,
únicamente, lacayos de su ideal.
Por otro lado, tampoco es aceptable asumir como
igualmente válida cualquier idea o hipótesis, sin atender a
sus fundamentos, plausibilidad racional o coherencia. Esta
mediocre forma de tolerancia intelectual acostumbra,
como dice Aurelio Arteta (8), a ser hija de la pereza
intelectual y hermana del prejuicio. Aquel que antes
despreciaba cuanto ignoraba, hoy se ha convertido en un
tolerante de lo mucho que desconoce y desconoce cuánto
tolera; en definitiva, este tolerante de nuevo cuño muestra
lo que no es otra cosa más que un síntoma de
incompetencia intelectual. Y nadie ha demostrado que esta
condición sea menos frecuente entre los científicos que
entre el resto de los seres humanos.
4. EL FRAUDE CIENTÍFICO
Lo que podríamos llamar prejuicios negativos se han
depositado en el fondo de nuestra mente de forma
inadvertida, a través de la leche caliente que hemos ido
mamando durante muchos años en nuestro ambiente
familiar, académico, laboral y social. Serán o no
232
Santiago Cuéllar Rodríguez
racionales, pero nunca son la consecuencia de nuestra
reflexión y tal origen irreflexivo les hace prácticamente
inmunes a la argumentación racional, lo que les hace
particularmente persistentes. Sobre ellos descansan todas
las formas de sectarismo racial, político, social, sexual,
etc., pero, sobre todo, en ellos se fundamenta enteramente
También en el ámbito de la ciencia los necios son
legión y, como reconocía Albert Einstein (9), la primacía
de los tontos es insuperable y está garantizada para
siempre; su falta de coherencia alivia, empero, el terror de
su despotismo. El propio Einstein reflexionaba sobre el
auténtico papel de la ciencia, insistiendo en que ésta solo
ámbito, son necesarios los juicios de valor de todo tipo; el
problema es que cuando los prejuicios negativos se com-
binan con la ausencia de perspectiva ética, es fácil acabar
en los numerosos y monumentales fiascos que la historia
de la ciencia ha contemplado. Con un par de ejemplos –
elegidos de una lista lamentablemente larga, que no deja
de crecer – pretendo ilustrar estos extremos.
A comienzos del siglo XX, la teoría de la evolución por
selección natural ya gozaba de una aceptación
generalizada por parte de los científicos, pero se habían
encontrado muy pocos fósiles intermedios que enlazasen
filogenéticamente los simios con los humanos, lo que
permitiría establecer rigurosamente una línea evolutiva
directa entre ellos; en definitiva, el codiciado eslabón
perdido. Como es fácil entender en el contexto de aquella
época, cualquier científico que lo encontrase, quedaría
encumbrado y su fama sería imperecedera.
En 1912, Charles Dawson – un simple aficionado a la
paleontología – afirmó haber encontrado un cráneo con
características parecidas a las de los humanos modernos,
pero con una mandíbula claramente relacionada con los
simios. El descubrimiento tuvo lugar en Piltdown,
Inglaterra, siendo presentado poco después al público en la
Sociedad Geológica de Londres, con el apoyo explícito de
importantes y reconocidos paleontólogos británicos de la
época.
El fósil fue clasificado científicamente como
Eoanthropus dawsoni, aplicándosele el término popular de
hombre de Piltdown. Dawson pasó a convertirse en un
personaje famoso y con él el orgullo nacional británico
alcanzaba el éxtasis, al contar – por fin – con un fósil
homínido importante en Gran Bretaña. A partir de
entonces, los británicos ya podían competir con los
alemanes, que tenían al Neanderthal, y los franceses,
poseedores del Cro-Magnon.
Obviamente, durante los siguientes años paleontólogos
y antropólogos continuaron localizando fósiles de
homínidos primitivos en distintas partes del mundo,
aunque el hombre de Piltdown no llegaba a encajar en
ningún esquema evolutivo coherente con los nuevos
hallazgos. Con el paso del tiempo, la disponibilidad de
técnicas más rigurosas de análisis acabó poniendo las
cosas en su sitio: la parte superior del cráneo del hombre
de Piltdown correspondía a un humano moderno y la
@Real Academia Nacional de Farmacia. Spain