Page 22 - 81_03

Some thoughts on science
en convicciones íntimas de carácter fundamentalmente
subjetivo.
- NO sirve para conocer cualquier tipo de
realidad. No todo el conocimiento posible es susceptible
de ser integrado en la ciencia ni abordado por su método.
Solo el reduccionismo más simple se obstina en
empequeñecer el mundo para poder encastrarlo en su
particular agujero; para el reduccionista solo existe lo que acceso generalizado y poder ser repetibles por cualquier
cabe en su estrecha percepción, convirtiéndose – en el
sentido más íntimo del término – en lo que podríamos
definir como un creyente de la ciencia. La ciencia no
puede – ontológicamente – afrontar la globalidad de la
realidad, porque su visión se basa en modelos que, aunque
puedan ser muy complejos o muy útiles, simplifican –
reducen – la realidad.
2. ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL
MÉTODO CIENTÍFICO
Formulado en términos muy elementales, el método
científico es definido tradicionalmente como un
procedimiento estandarizado de adquisición de
conocimientos que utiliza básicamente cuatro pasos
consecutivos – susceptibles de reiteración, lo que permite
optimizar progresivamente el proceso – que pueden
identificarse con los siguientes:
• Observación de fenómenos o, en ocasiones, en
lugar de la observación – o además de ella – lo que hay es
una idea deducida teóricamente a partir de otras. Todo ello
desemboca en la duda, que induce una respuesta mental de
carácter interpretativo.
• Formulación de una hipótesis, como un modelo
que intenta explicar el fenómeno observado o justificar la
consistencia real de la idea teórica.
• Realización de un experimento que permita
confirmar la validez predictiva de la hipótesis formulada,
utilizando unos procedimientos previamente contrastados
que garanticen la máxima objetividad del experimento. Es
particularmente importante su reproductibilidad empírica;
es decir, la cualidad de producir los mismos resultados
cuando se repite el experimento en las condiciones
establecidas.
• Formulación de una ley, en el caso de que el
experimento confirme las predicciones propuestas por la
hipótesis. Para ello, es particularmente recomendable
hacerlo mediante un sistema simbólico y estructural
estándar apropiado– matemático químico, etc. - que
permita integrarla en un modelo científico más
ampliamente compartido.
Sin embargo, estas cuatro características básicas
pueden resultar excesivamente genéricas y, además,
olvidan o trivializan otros aspectos que muchos científicos
consideran fundamentales, como los relacionados con la
experimentación (experimentalidad), la formalización, la
transparencia, la publicidad y la aceptabilidad.
La experimentalidad se refiere a la continuidad entre el
proceso de observación y el diseño y la ejecución del
experimento, para comprobar – o refutar – la hipótesis
@Real Academia Nacional de Farmacia. Spain
propuesta. Con la formalización – incluyendo
la matemática – se busca incluir los elementos
observacionales dentro de un marco definido y aceptado
mayoritariamente de leyes y teorías – es decir, un
paradigma –, que debe expresarse con un lenguaje
inequívoco, exento de particularismos culturales o
sociales. Además, las observaciones, hipótesis,
experimentos y lenguajes científicos deberían ser
transparentes, públicos y reproducibles; es decir, deben
ser claramente definidos, difundidos en medios de
persona cualificada con los medios y en las condiciones
especificadas.
Otro de los pilares fundamentales que soportan el valor
de la prueba de la evidencia científica – es decir, su
aceptabilidad generalizada – es la objetividad, manifestada
como la ausencia de prejuicios, sesgos de opinión o
intereses espurios; sin embargo, la objetividad absoluta
implicaría que el ser humano renuncia a su propia
humanidad. Por eso, lo más próximo a la objetividad que
hemos acertado a inventar es la intersubjetividad, la
coparticipación y el consenso mayoritario de la comunidad
científica a la hora de reconocer un procedimiento, un dato
o una relación de causalidad. Bien es cierto que bajo el
término de comunidad científica se camufla en ocasiones
una oscura mezcla de personajes con intereses políticos,
sociales y económicos determinados.
Finalmente, a todas estas características de la ciencia
debería añadirse la de la provisionalidad; es decir, la
argumentación teórica y la demostración experimental de
todo procedimiento científico deben estar sujetas a una
revisión crítica continua. Nada en la ciencia, ni en
ninguna otra forma de conocimiento racional, debería
aceptarse como definitivo.
3. PREJUICIOS EN LA CIENCIA
José Ramón Ayllón afirma que la ciencia no piensa (2).
Efectivamente, la ciencia no piensa; pero los científicos sí
piensan y sienten (piensan sentientemente, como el resto
de los humanos, según Xavier Zubiri) y, por tanto, el
desarrollo práctico de la ciencia está sujeto al mundo de las
ideas y de los sentimientos de los científicos, y eso hace
que nos adentremos en el proceloso universo de los prejui-
cios, de lo intensamente subjetivo y, en bastantes
ocasiones, de los apaños interesados. Como dice Clive S.
Lewis (3), lo que aprendemos de la experiencia depende de
la clase de filosofía con la que nos aproximamos a ella; en
otras palabras, cualquiera que sea el método o el objeto de
un estudio o de una reflexión, existe un trasfondo que
afecta al resultado final. Dicho trasfondo no es otra cosa
que su punto de partida; es decir, los prejuicios del que
está reflexionando.
Al utilizar aquí la palabra prejuicio no pretendo darle el
sentido peyorativo con el que habitualmente utilizamos
este término. Todos tenemos prejuicios y, de hecho,
gracias a ellos podemos enfrentarnos eficazmente a la
mayoría de las cuestiones cotidianas. Eso quiere decir, de
momento, que no todos los prejuicios son intrínsecamente
231