Page 90 - 88_01

todo asigna un peso a cada estudio que compone el metaanálisis
en función de su error estándar. Para aumentar el poder estadístico
fueron combinados los resultados de los estudios de cohorte y de
caso-control.
Puesto que los eventos cardiovasculares y gastrointes-
tinales se consideran poco frecuentes, asumimos que los resultados
mostrados como OR, HR e IRR eran buenos estimadores del RR para
realizar los cálculos estadísticos (28).
Para considerar la posible variabilidad existente en cada
estudio y entre los estudios incluidos en el metaanálisis debido a
los diferentes diseños, población incluida y fármacos estudiados, se
utilizó un modelo de efectos aleatorios para así obtener un resultado
más conservador.
En el metaanálisis sobre el RGI se generó el forest plot
del modelo de efectos aleatorio para los coxibs como grupo farma-
cológico y para celecoxib, etoricoxib y rofecoxib por separado. Por
su parte, en el metaanálisis sobre el RCV fueron realizados 3 análisis de un modelo de efectos fijos y mediante el análisis de aquellos es-
independientes, uno para AINE como grupo farmacológico, un se-
gundo diferenciando entre AINE clásicos y coxibs, y un último aná-
lisis para cada fármaco por separado. En los 2 primeros análisis se
incluyeron los estudios que proporcionaban los resultados tanto por
grupo farmacológico como por fármaco individual. Sólo se anali-
zaron como resultados de fármaco individual los correspondientes
a celecoxib, etoricoxib, rofecoxib, valdecoxib, diclofenaco, ibupro-
feno, naproxeno. Entre los AINE no selectivos, se seleccionaron ibu-
profeno por su amplia utilización, diclofenaco por ser considerado
uno de los de mayor RCV y naproxeno por ser considerado uno de
los de menor RCV (3). Si un mismo estudio mostraba los dos tipos
de resultados, se dio preferencia a la estimación por grupo farma-
cológico.
En ambos metaanálisis se planificó la realización de un
análisis de subgrupos: por diseño de estudio, dosis, duración del
tratamiento, edad y uso de medicación concomitante como antia-
gregantes/anticoagulantes y protectores gástricos en el metaanálisis
sobre el RGI; y por dosis y RCV basal de los participantes en el caso
del metaanálisis sobre el RCV. La dosis recibida se clasificó en baja
y alta en función del punto de corte proporcionado en cada estudio.
Para el RCV basal se establecieron 2 grupos: bajo-medio, parte de
los participantes del estudio presentaban algún factor de RCV (hi-
pertensión, dislipemia, tabaquismo, obesidad o insuficiencia renal)
pero ninguno tenía antecedentes de enfermedad aterotrombótica
o diabetes; y medio-alto, todos los participantes presentaban un
factor de RCV y parte de ellos enfermedad aterotrombótica o dia-
betes.
La heterogeneidad estadística de los metaanálisis fue eva-
luada utilizando el test de Chi cuadrado (?2 ) de Cochrane. Un valor
de ?2 elevado respecto a sus grados de libertad proporciona indicios
de heterogeneidad en los efectos de la intervención. Se consideró
Analysis and evaluation of cardiovascular and gastrointestinal risk of nonsteroidal
88 anti-inflammatory drugs selective and non-selective cyclooxygenase inhibitors
Antonio Margo
An. Real Acad. Farm.Vol. 88. nº 1 (2022) · pp. 85-103
ANALES
RANF
www.analesranf.com
la presencia de heterogeneidad estadísticamente significativa
cuando p< 0.05. Este test se complementó con el estadístico
de Higgins (I2), el cual cuantifica la proporción de variabilidad entre
estudios que es causada por la heterogeneidad en lugar de por azar.
Un valor entre 0%-25% indica heterogeneidad insignificante, entre
26%-50% heterogeneidad baja, entre 51%-75% moderada y
entre 76%-100% indica heterogeneidad alta (29).
Para comprobar la robustez de los resultados se realizó
un análisis de sensibilidad. El objetivo de este análisis fue la eva-
luación de la influencia individual de los estudios por estima-
ción del RR ponderado en ausencia de cada estudio. En el
metaanálisis sobre el RCV este análisis fue complementado me-
diante la comparación de los resultados obtenidos con los resultantes
tudios con NOS >6. Por su parte, en el metaanálisis sobre el RGI
el análisis de sensibilidad se complementó analizando solo aquellos
estudios que mostraban los resultados ajustados por las principales
variables de confusión (edad, historia de eventos gastrointestinales,
toma de fármacos gastroprotectores y tratamientos concomitantes
con medicamentos gastrolesivos).
El sesgo de publicación fue evaluado mediante la visuali-
zación del diagrama de embudo y el test de regresión de Egger
(30).
3. Resultados
3.1. Riesgo cardiovascular
3.1.a. Características y calidad de los estudios inclui-
dos
La búsqueda diseñada identificó 1190 potenciales estudios
a incluir en el metaanálisis (figura 1). 1061 resúmenes fueron re-
visados tras eliminar los duplicados. Todos los estudios estaban pu-
blicados en inglés a excepción de 2 que lo estaban en ruso, los
cuales, ante la imposibilidad de una traducción adecuada y la baja
probabilidad de influencia en los resultados (0,001% de los estu-
dios), fueron excluidos. De estos, 170 fueron seleccionados para una
revisión más exhaustiva. Tras aplicar los criterios de inclusión, 87
estudios, 40 de cohorte y 47 caso-control, con más de 22 millones
de participantes fueron seleccionados para constituir el metaanálisis
(31–106). Las características detalladas de los estudios incluidos se
muestran en la tabla 2.
El evento cardiovascular estudiado con más frecuencia fue
el infarto de miocardio (37/77 estudios) seguido del accidente ce-
rebrovascular (30/77 estudios). La mayor parte de los estudios in-
cluían hombres y mujeres entre sus participantes, excepto 4 que sólo
incluían mujeres (40, 47, 104, 105).
Los estudios presentaron una calidad media de 6 en la es-
cala NOS. 37 de los 77 estudios tenían una calidad 7 o superior.