Page 53 - Demo

ANALESRANFwww.analesranf.compacientes, los beneficios en OS y PFS eranprometedores, con una media de 21,8 y 5,5meses respectivamente (3, 10). Este estudiose precedi%u00f3 de otro, ACT IV (NTC 01480479,tabla 1)(11), que evaluaba la eficiencia yseguridad de CDX-110 en combinaci%u00f3n con RQy QT, pero se suspendi%u00f3 por no mejorar el OS.Estos resultados se relacionaron con lap%u00e9rdida de la expresi%u00f3n de EGFRvIIIindependientemente del tratamiento querecibiesen. Posteriormente, este fallo seatribuy%u00f3 a la selecci%u00f3n de un %u00fanico Ag en laelaboraci%u00f3n de la vacuna, porque, pese a quela expresi%u00f3n de este receptor es del 30% en lostumores de GBM, solo algunas c%u00e9lulastumorales expresan el Ag, y por ello el n%u00famerode c%u00e9lulas diana no es suficiente para ladestrucci%u00f3n de todo el tumor. El %u00faltimoestudio que se indica en la tabla 1 (NTC01498328)(12) se realiz%u00f3 con el objetivo decomprobar si pese a que no se mejoraba el OS(como se hab%u00eda visto anteriormente, ACT IV),el PFS mejoraba en pacientes tratados conCDX-110 y BEV (10, 13).Por otro lado, est%u00e1n las vacunas pept%u00eddicaspersonalizadas (APVAC), que pueden ser unaopci%u00f3n para aquellos pacientes que noexpresan mutaciones en los Ag previamentedescritos. Hay dos niveles deindividualizaci%u00f3n: en el primero de ellos, unconjunto de Ag previamente identificados ysus p%u00e9ptidos correspondientes se definen ygeneran por adelantado, mientras que lostumores de los pacientes y, si fuese necesario,su sangre perif%u00e9rica, se analizan durante lafase de screening molecular para as%u00ed saber suexpresi%u00f3n antig%u00e9nica y la inmunogenicidadindividual (14).En el segundo de estos niveles, en unentorno verdaderamente individualizado encada tumor, se identifican Ag nuevos, lamayor%u00eda de ellos mediante an%u00e1lisis deexpresi%u00f3n g%u00e9nica y adem%u00e1s por laidentificaci%u00f3n de las mutaciones som%u00e1ticasespec%u00edficas de una muestra del tumor delque adem%u00e1s tiene la capacidad de evadir el SI.Para combatir estos problemas, se busc%u00f3 comosoluci%u00f3n inducir una respuesta inmunitariaactiva atacando m%u00faltiples ant%u00edgenos (Ag)tumorales esenciales en el desarrollo deltumor. En nuestro organismo, cuando hay uncambio patol%u00f3gico, las c%u00e9lulas dendr%u00edticas lodetectan y migran a los %u00f3rganos linfoidesdonde, a trav%u00e9s del MHC I y II, presentan losAg extra%u00f1os para la activaci%u00f3n de linfocitos T(3).La mayor dificultad que presenta el dise%u00f1ode las vacunas contra el GBM es laidentificaci%u00f3n de Ag espec%u00edficos tumorales, esdecir, prote%u00ednas que o bien est%u00e9n mutadas o sesobreexpresen en las c%u00e9lulas tumorales, perono en c%u00e9lulas sanas. Actualmente se handesarrollado dos tipos de vacunas contra eltumor, las pept%u00eddicas y las celulares. 2.1.2.a. vacunas pept%u00eddicasLas vacunas pept%u00eddicas usan ep%u00edtoposantig%u00e9nicos de 8 a 25 amino%u00e1cidos que, en elcaso del GBM, incluyen p%u00e9ptidos del EGFR,IDH1 y heat shock proteins (HSP). Adem%u00e1s,algunos estudios sugieren que elcitomegalovirus (HCMV) est%u00e1 presente en el80% de los individuos sanos en su formalatente asintom%u00e1tica, pero en el GBM expresaep%u00edtopos espec%u00edficos que no se encuentran entejidos sanos, pudiendo ser un posibleobjetivo para la terapia del tumor. Pese a susventajas, como son la r%u00e1pida s%u00edntesis y su bajoprecio, el mayor de sus inconvenientes es que,ante la p%u00e9rdida del Ag seleccionado en lasc%u00e9lulas tumorales, resulta en la evasi%u00f3n de larespuesta inmunitaria y la consecuenteresistencia al tratamiento (2).Rindopepimut (tambi%u00e9n denominado, CdX110) es una vacuna pept%u00eddica que induce unarespuesta inmunitaria de tipo humoral ycelular contra el receptor truncado EGFvIII. En2015, la FDA describi%u00f3 esta vacuna como una%u201cterapia rompedora%u201d por los resultados querevel%u00f3 un estudio (NTC 00458601, tabla 1)(9),ya que adem%u00e1s de ser tolerada por losInmunoterapia contra glioblastoma multiformeLuc%u00eda S%u00e1nchez Prieto y %u00c1ngel Cuesta Mart%u00ednez 51 An. R. Acad. Farm.vol. 91. n%u00ba 1 (2025) %u00b7 pp. 45-66