Page 49 - 86_04

ANALES
RANF
www.analesranf.com
Los equipos multidisciplinares aportan importantes bene-
ficios a los pacientes y a los profesionales que los atienden. Estos
beneficios incluyen mejoras en los resultados en salud, mayor sa-
tisfacción de los usuarios y un uso más eficiente de los recursos. En
la práctica clínica actual, aunque cada vez el movimiento hacia un
mayor trabajo en equipo parece despertar, se detecta aún, la escasa
existencia de trabajo conjunto estructurado y continuado entre los
agentes implicados en la nutrición parenteral domiciliara. Existe re- experiencia y atención de pacientes.
corrido de mejora en la coordinación entre dichos agentes. Parece
necesaria una participación mayor de endocrinos, nutricionistas y
farmacéuticos de hospital en las unidades multidisciplinares que
atienden a los pacientes con NAD, además de seguir participando
en comisiones de tumores y comisiones de nutrición pero que a veces
avanzan de forma paralela, sin demasiada interconexión.
El campo de la NAD no debe ser ajeno a la aplicación del
concepto “Gestión Clínica”, entendido como la estrategia que per-
mite sistematizar y ordenar los procesos de atención sanitaria de
forma adecuada y eficiente. Esto implica algo más que un modelo
de administración de nuestros servicios de salud. Se trata de un ver- atención hospitalaria clásica, lo que redunda en la adopción del cri-
dadero cambio de actitud no sólo del personal administrativo, sino
de todo el personal asistencial, que deberá asumir el liderazgo de
las tareas administrativas garantizando el logro de los objetivos de
la institución. Para ello tendrá como eje de todas las actividades
médicas y administrativas al paciente que acude a solicitar nuestra
atención (30).
Finalmente, todos estos profesionales sanitarios deben ser
copartícipes del concepto “Decisión Clínica Compartida”, en la que
hay dos expertos, el profesional sanitario que pone la técnica y el
paciente que pone la vida, que juntos elaboran el plan terapéutico
personalizado, en un diálogo de búsqueda de las actuaciones más
adecuadas.
8. CONCLUSIONES
Desafortunadamente, muchas veces la nutrición queda re-
legada a un segundo plano en las políticas estratégicas de salud y
en nuestras organizaciones no se integra como objetivo prioritario.
Se eclipsa el problema por la existencia de otras enfermedades de
base. Sin embargo, el problema nutricional es sistémico clínicamente
y no es órgano-dependiente.
Con los datos que disponemos en España procedentes del
registro NADYA, podemos afirmar que el empleo de la NPD es
menor respecto a otros países de similares características socioeco-
nómicas y sanitarias de nuestro entorno. No obstante, a fecha de
hoy no se tiene seguridad de cuál sería la tasa ideal de empleo de
la NPD.
Debido a esa lógica sistémica y, por lo tanto, a la necesidad
de un abordaje multidisciplinar y coordinado, es probable que la
nutrición requiera un cambio estratégico general. Es de gran im-
portancia la coordinación del equipo de soporte, con una estructura
básica de médico y farmacéutico expertos, enfermería especializada
y dietista, así como la importancia de la gestión global del paciente,
es decir, aspectos no sólo clínicos, sino de organización y gestión
global de un proceso.
En cuanto a la transformación tecnológica en el ámbito
de la salud, resaltar que debe basarse en el componente humano.
Tecnología y experiencia de paciente han de ir siempre de la mano
para lograr mejores resultados y una gran calidad en cuanto a la
Se recomienda el empleo de NPD en pacientes con enfer-
medad benigna y fallo intestinal, ya que demuestra beneficios en
el estatus nutricional, calidad de vida y supervivencia. Por otro lado,
otros estudios sugieren que en pacientes con cáncer avanzado en
tratamiento paliativo, con expectativa de vida de más de tres meses
y con fallo intestinal, la calidad de vida puede mejorar sensible-
mente con la NPD.
Por último, se demuestra que la NPD es una alternativa
con un balance de coste-efectividad adecuado en relación con la
terio de eficiencia como elemento de priorización en sanidad.
9. REFERENCIAS
1. ESPEN guidelines on definitions and terminology of clinical nutrition.
Clin Nutr. 2017 Feb;36(1):49-64. doi: 10.1016/j.clnu.2016.09.004.
Epub 2016 Sep 14.
2. ConT-SEE. Terms, concepts and definitions in clinical artificial nutrition.
The ConT-SEEN Project Endocrinología, Diabetes y Nutrición (English
ed.), Volume 65, Issue 1, January 2018, Pages 5-16.
3. de Cos Blanco AI, Gómez Candela C. Concepto, Objetivos, Sistemática
de trabajo y composición del Grupo Español de Nutrición Artificial Do-
miciliaria y Ambulatoria. (NADYA). En: Manual de nutrición artificial
domiciliaria y ambulatoria. Procedimientos educativos y terapéuticos.
NADYA. Disponible en https:// nadya-senpees.sserver.es/pdf/ma-
nualn.pdf
4. Wendy Everett, Christina Badaracco, Sharon McCauley, «From hospital
to home: Why nutrition counts» Health Affairs, 2020. Disponible en
https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20200117.329745/f
ull/
5. Plana Vila M et al. The burden of hospital malnutrition in Spain: methods
and development of the PREDyCES® study. Nutr Hosp. 2010 Nov-
Dec;25(6):1020-4.
Gestión integral de la nutrición artificial domiciliaria:
259humanización e innovación al servicio del paciente
José Manuel Martínez Sesmero
An. Real Acad. Farm. Vol. 86. Nº4 (2020) · pp. 257 - 268