Page 11 - 8_04

mientras que hoy se utilizan fundamentalmente en cáncer y
artritis y suponen el 40-50 % del gasto en farmacia
hospitalaria. Uno de los ejemplos más controvertidos en la
relación coste/eficacia de tratamientos biológicos
oncológicos es una vacuna autóloga diseñada para
estimular la respuesta inmune en el cáncer de próstata que
se llama sipuleucel-T (Provenge®) (30). En este
tratamiento, las células mononucleares autólogas de sangre
periférica se incuban con una proteína de fusión formada
por fosfatasa ácida prostática (PAP) y un factor de
señalización, y después se vuelven a inyectar al enfermo
(31). Al parecer, las células presentadoras de antígeno
activadas por PAP inducen a las células T endógenas a
atacar a las células de cáncer de próstata que contienen el
antígeno PAP. Un tratamiento de 3 dosis separadas 2
semanas alarga varios meses la vida de los pacientes, pero
según datos del año 2010 costaba 93.000 dólares.
Dado que los altos precios se dan especialmente en las
terapias biológicas, la introducción de productos
biosimilares (similares a los productos biotecnológicos de
referencia que han dejado de estar protegidos por la
correspondiente patente) resulta de gran interés (32). Estos
medicamentos se están introduciendo rápidamente, y
varios de los productos de referencia aprobados en Europa
han perdido o están a punto de perder la protección de su
patente. ¿Puede esperarse una disminución en el precio de
los biosimilares similar a la lograda con los genéricos? La
respuesta parece ser negativa por el momento. Los
compuestos activos de los medicamentos biológicos
derivan de proteínas (hormonas, factores o anticuerpos) y
de otros compuestos producidos por seres vivos, siendo
más complejos que los fármacos clásicos producidos por
síntesis química. El esfuerzo que hay que realizar para que
un biosimilar tenga la misma eficacia y sea intercambiable
con el producto biotecnológico de referencia no es
comparable al de la producción de genéricos, ya que un
biosimilar requiere entre otras cosas estudios preclínicos y
clínicos. Por ello, habría que incentivar su producción para
compensar este esfuerzo (33). Aunque hay diferencias
sustanciales entre los distintos países y áreas terapéuticas,
la disminución del precio de los biosimilares en Europa es
menor del 30 % respecto al precio de los productos de
referencia, mientras que se sitúa alrededor del 80 % en los
fármacos genéricos (34).
El uso de nanotecnologías para la liberación específica
de fármacos en su lugar de acción, a fin de que
interaccionen con su diana farmacológica, también era
desconocido hace unos años. Se trata de una estrategia que
no ha hecho más que comenzar, por lo que no es fácil
comentar cual será su repercusión económica.
7. CONCLUSIÓN
Tenemos muy buenas noticias de las multinacionales
farmacéuticas en relación al número e indicaciones de los
nuevos medicamentos en fase de desarrollo pero, como
han pretendido poner de manifiesto estas reflexiones, esto
pondrá en riesgo la sostenibilidad económica de los
sistemas sanitarios públicos y aumentará las desigualdades
de salud, dado que su acceso podría estar limitado a la
370
M.ª del Carmen Avendaño López
población con mayor poder adquisitivo, como reconocen
muchos laboratorios. Resulta imprescindible la estrecha
colaboración entre políticos, gestores e industria
farmacéutica innovadora para asegurar la sostenibilidad
del sistema sanitario y la mejor atención posible a los
ciudadanos. Confiemos en que, como ha ocurrido con el
sida, los avances científicos terminen llegando a los más
pobres.
8. REFERENCIAS
1. a) Hogerzeil HV. The concept of essential medicines:
Lessons for rich countries. BMJ 2004. 329: 1169-72.
b) Editorial. A new Lancet Commission on essential
medicines. The Lancet 2014; 384: 1642.
2. a) Manikandan S. Are we moving towards a new
definition of essential medicines? J Pharmacol
Pharmacother 2015; 6: 123-5. b) AL, Wirtz VJ, EF,
MR, Hogerzeil HV. Essential medicines are still
essential. The Lancet, 2015; 386: 1601-3.
3. Editorial. Access to medicines-the statu quo is no longer
an option. The Lancet 2016; 388: 1250.
4. a) Avendaño C. La Innovación Farmacéutica (en
Nuevos Avances en Medicamentos), Monografía XV
de la Real Academia Nacional de Farmacia, 2004,
pág. 11-56. b) Avendaño C. El futuro de los
medicamentos (en Anticipaciones Académicas del
Siglo XXI), Instituto de España, 2003, pág. 361-420.
c) Mestre-Ferrandiz J. Defining Innovation in
Medicines: How to Transform Innovation into Value.
Curso de verano sobre la Evaluación de Medicinas,
Universidad de Alcalá, 26 de Junio de 2013.
5. Garjón J. Medicamentos huérfanos: regulación y
controversias. Boletín de información
farmacoterapéutica de Navarra 2015; 23: 1-13.
6. Berdud M, Towse A, Kettler H. Fostering incentives for
research, development, and delivery of interventions
for neglected tropical diseases: lessons from
malaria. Oxford Review of Economic Policy 2016;
32: 64-87.
7. Sánchez Fierro J. Sanidad en Europa: la innovación en
los presupuestos comunitarios. Revista española de
economía de la salud, 2016; Número 1: 68-73.
8. Grabowski HG, Hansen RW. Innovation in the
Pharmaceutical Industry: New Estimates of R&D
Costs. Cost of developing a new drug. Informe del
Tufts Center for the Study of Drug Development, 18
de noviembre de 2014.
9. a) Mullard A. Mediator scandal rocks French medical
community. The Lancet 2011; 377: 890-2. b) Casassus
B. Drug scandals in France: have the lessons been
learnt? The Lancet 2016; 388: 550-2.
10. Avendaño C. La innovación farmacéutica. Comentarios
sobre tres noticias. Anal Real Acad Nac Farm 2005;
71: 873-904.
11. a) Editorial. The Patient Protection and Affordable
Care Act: 5 year review. The Lancet 2016; 387: 2164.
b) Editorial. The 2016 US Election: a platform for
improving health. The Lancet 2016; 388: 1025. c)
@Real Academia Nacional de Farmacia. Spain