Page 14 - 87_02

quiméricos animal-humano, sino simplemente, descubrir los pro-
cesos que facilitan la comunicación cruzada interespecífica entre las
células durante el desarrollo de los embriones quiméricos, así como
comprender mejor el desarrollo temprano humano y la evolución
de los primates.
La Sociedad Internacional para la Investigación con Célu-
las Troncales (ISSCR) va a hacer públicas unas nuevas directrices re- Desde el punto de vista ético de la investigación, el Dr. Serrano dice
visadas. En 2015, los NIH de los Estados Unidos anunciaron una
moratoria sobre la financiación con fondos federales de la investi-
gación con embriones quiméricos animal-humano. Sin embargo,
en 2016, se propuso levantar la suspensión restringiendo la prohi-
bición a quimeras creadas después de la gastrulación, cuando em-
pieza la formación del sistema nervioso. Más de cuatro años
después, la prohibición sigue vigente.
Por su parte, Japón aprobó en 2019 los primeros experi-
mentos con embriones quiméricos animal-humano. Como dicen los
aforismos anteriormente citados, “la Ciencia es imparable” porque
“no se puede poner puertas al campo” ya que “todo lo que se pueda
hacer, se hará”. Recojo a continuación algunos comentarios recogi-
dos en la prensa española:
El profesor Federico Montalvo, Presidente del Comité de
Bioética de España, opina que “el objetivo actual es digno de
aplauso, pero quizá habría que plantearse también si se puede uti-
lizar para otros fines, como crear una especie de sujeto intermedio.
El riesgo es abrir un camino que puedan recorrer otras personas”.
Se trata del peligro de la “pendiente resbaladiza” (slippery slope )
con que tantas veces se argumenta en el debate bioético.
Carlos Romeo Casabona, catedrático de Derecho Penal en
la Universidad del País Vasco, miembro del Comité de Bioética de
España y único miembro español del Comité de Ética Científica que
asesora a la Presidenta de la Comunidad Europea Ursula von der
Leyen, no ve problema alguno en esta fase de investigación y di-
ciendo que “no tengo reproche ético alguno y no hay base alguna
para que estos experimentos deban estar perseguidos legalmente”.
Además, refiriéndose al “test del hámster” que se utilizaba en los
años setenta del siglo pasado para evaluar la fertilidad masculina
fecundando óvulos de hámster con espermatozoides humanos, decía
que “se fecunda un animal con gametos humanos y nadie se escan-
dalizaba”. No es lo mismo, evidentemente, que la obtención de em-
briones quiméricos mono-humanos, pero como analogía puede
sernos útil para reflexionar.
Manuel Serrano, investigador del Instituto de Investiga-
ción Biomédica de Barcelona (IRBB), opina que “científicamente no
hay nada revolucionario en este trabajo porque quimeras humanas
con ratón, cerdo vaca y mono ya se han hecho” aunque añade que
Decline of clinical art and tecnological medicine boom
120 José Antonio Rodríguez Montes
An. Real Acad. Farm. Vol. 87. Nº 2 (2021) · pp. 123 - 133
ANALES
RANF
www.analesranf.com
“hay una mejora técnica importante y esto tiene mérito científico”.
que “muchos investigadores están pidiendo que se amplíe el ma
gen de los 14 días” y reconoce que “muchas veces la investigación
va por delante de la regulación ética” aunque “los científicos
queremos que haya regulaciones éticas, no queremos estar en un
vacío legal” y finaliza asegurando que “estos embriones fracasan
porque los macacos y los humanos no somos lo suficientemente
próximos”. La cuestión ética que queda en el aire es ¿y si la
investigación se hace con alguno de los grandes simios: chimpancé,
gorila u orangután?
Alfonso Martínez Arias, biólogo por la Universidad
Complutense y actualmente en la Universidad Pompeu Fabra de
Barcelona después de haber estado muchos años en la Universidad
de Cambridge, es muy crítico con el trabajo en cuestión: “era
innecesario abrir la caja de Pandora” y considera esta investigación
“de dudosa ética”, añadiendo que “este tipo de experimentos puede
generar miedos injustificados en la sociedad y poner en peligro el
trabajo de otros científicos que están intentando crear un marco
ético y legal para investigaciones relacionadas”.
En mi opinión, aunque en el caso de la experimentación
realizada por Izpisua y colaboradores no se trata, insisto una vez
más, de embriones humanos quiméricos con células de mono sino
de embriones de mono quiméricos con células humanas, no está de
más recordar que la ley española 14/2006 sobre Técnicas de repro-
ducción humana asistida considera infracciones muy graves “per-
mitir el desarrollo in vitro de los preembriones más allá del límite
de 14 días siguientes a la fecundación del ovocito, descontando de
ese tiempo el que pudieran haber estado crioconservados”. Por
guardar cierta analogía, podemos señalar que, en el caso que nos
ocupa, los embriones de mono quiméricos llegaron a ser cultivados
ex vivo hasta los 19 y 20 días. También la ley 14/2006 considera in-
fracción muy grave “la práctica de cualquier técnica no incluida en
el anexo ni autorizada como técnica experimental en los términos
previstos en el artículo 2” por lo que la producción de quimeras que
incluyan material genético humano queda prohibido.
Por otro lado, la ley 14/2007 de Investigación biomédica,
en su artículo 33, apartado 1, “prohíbe la constitución de preem-
briones y embriones humanos exclusivamente con fines de experi-
mentación”.
Como he señalado anteriormente, una de las instituciones
implicadas en esta investigación es la Universidad Católica San An-
tonio de Murcia (España) que es una universidad privada fundada
en 1996 por José Luis Mendoza Pérez y propiedad de la Fundación
Universitaria San Antonio. Fue erigida canónicamente en 1996 de