Page 5 - 83_01

ANALES?DE?LA?REAL?ACADEMIA?NACIONAL?DE?FARMACIA?
ISSN (Online) 1697-4298
Reflections about the scientific process
Title in Spanish: Reflexiones sobre el proceso científico
Carmen Avendaño1,*
1Académica de Número de la Real Academia Nacional de Farmacia, Madrid.
*Corresponding Author: avendano@farm.ucm.es
Received: February 27, 2017 Accepted: February 27, 2017
1. METACIENCIA
Recientemente, la política nos ha familiarizado con la
post-truth (“posverdad” o “metaverdad”), un nuevo
concepto que suele referirse a campañas electorales que
recurren a las emociones prescindiendo de la verdad de los
hechos. El prefijo “meta” tiene en este caso uno de los
significados que le da el Diccionario de la Real Academia
Española: “después de” o “más allá”, pero este prefijo
también se aplica a términos como "metalenguaje",
significando que el concepto que designa el sustantivo
recae sobre sí mismo (un lenguaje que reflexiona sobre el
lenguaje mismo). Análogamente, la metaciencia puede
definirse como el estudio científico de la ciencia.
Esta materia está floreciendo en los últimos años, y sus reproducibilidad (3).
trabajos han evidenciado que la imagen idealizada del
modelo hipotético-deductivo del método científico, cuyo
sello de identidad es su capacidad para descubrir a partir
de unos datos experimentales patrones nuevos e
inesperados, está amenazada por varios factores, lo que
afecta a la eficacia del conocimiento que la ciencia
proporciona. Uno de estos factores es la falta de
reproducibilidad de los resultados científicos que se
publican, lo que ocurre con frecuencia en las ciencias de la que desconocen las condiciones experimentales), no suelen
vida como veremos en algunos ejemplos que hemos
seleccionado.
2. LA REPRODUCIBILIDAD DE LOS
RESULTADOS EXPERIMENTALES
En el año 2009, cuatro grupos de analistas liderados
por John Ioannidis (un médico e investigador de la
Universidad de Stanford que analiza la calidad del trabajo
de otros científicos), intentaron reproducir 18 estudios
sobre la expresión genética utilizando chips de ADN que
se habían publicado en Nature Genetics los años 2005 y
2006. Utilizando los datos y los métodos analíticos
detallados en dichas publicaciones concluyeron que solo
habían sido capaces de reproducir 2 de ellos, otros 6
pudieron reproducirse con algunas discrepancias y 10 no
pudieron ser reproducidos. Los autores achacaron este
fracaso a la falta de algunos datos y a que no se
especificaba cómo se habían procesado y analizado los
datos publicados (1). Tres años más tarde, varios
6
Opinion Pieces
analesranf.com
An Real Acad Farm Vol. 83, Nº 1 (2017), pp. 6-9
Language of Manuscript: Spanish
investigadores de la compañía biotecnológica Amgen en
Thousand Oaks (California), solo pudieron reproducir 6 de
53 estudios de oncología y hematología que habían sido
publicados, concluyendo que el poco éxito logrado en los
ensayos clínicos con posibles fármacos antitumorales se
debía a deficiencias en el planteamiento de los ensayos
preclínicos (uso de líneas celulares y modelos animales
inadecuados), además de a las dificultades de esta
enfermedad asociadas a la heterogeneidad de los tumores y
de los pacientes. Los autores proponían que, para
beneficiar a los pacientes de cáncer, deberían cambiarse
los métodos, las publicaciones y los incentivos (2). En el
año 2016, el 90% de los 1.500 investigadores que
respondieron a una encuesta de la revista Nature,
estuvieron de acuerdo en que existe una crisis de
Es evidente que la baja reproducibilidad de las
investigaciones básicas y preclínicas en el campo de las
ciencias de la vida, contribuye a un retraso y a un mayor
coste en el desarrollo de fármacos. Los recursos que se
emplean en el diseño de los experimentos para minimizar
el sesgo de los resultados en los estudios clínicos (como la
aleatorización y la evaluación por investigadores “ciegos”
darse en los estudios básicos o preclínicos, lo que conduce
a que el evaluador tienda a encontrar los resultados que
está buscando e ignore los que le resultan incoherentes.
Según algunos analistas, más de un 50% de las
investigaciones preclínicas publicadas en EEUU son
irreproducibles, lo que significa un coste para este país de
28.000.000.000 dólares/año (4).
Este problema tiene distintas causas, entre las que se
encuentran el que se propongan las hipótesis cuando ya se
conocen los resultados (5), que se practique el P-hacking y
se aumente la flexibilidad en el análisis de los datos, y que
no se compartan datos que pueden ser relevantes.
Según los analistas, aunque la ciencia no es inmune a
las conductas fraudulentas, la falta de reproducibilidad de
los resultados que se publican no va ligada necesariamente
a que los resultados hayan sido fabricados, ya que puede
deberse a la variabilidad biológica, a problemas en el
@Real Academia Nacional de Farmacia. Spain