Anales RANF

Santiago Cuéllar Rodríguez @Real Academia Nacional de Farmacia. Spain 10 múltiples maneras e incluso cumplir diversas funciones epistémicas, según la investigación de que se trate. Dada esa multiplicidad y diversidad, hay autores (20) que señalan que la búsqueda acrítica de la reproducibilidad como un valor epistémico global puede resultar engañosa y potencialmente perjudicial para el avance científico e incluso hay casos en que la mejora de la reproducibilidad no promueve una investigación de alta calidad. Así pues, afirmar que "la ciencia está en crisis" carece de fundamento empírico y, como mantienen algunos especialistas (21), es incluso contraproducente ya que en lugar de inspirar a las jóvenes generaciones a hacer más y mejor ciencia, podría fomentar en ellas el cinismo y la indiferencia; en lugar de invitar a un mayor respeto e inversión en la investigación, se corre el riesgo de desacreditar el valor de la evidencia y alimentar posiciones anticientíficas, tal como hemos podido comprobar con los movimientos anti-vacunas, entre otros diversos. En realidad, las quejas sobre una disminución en la calidad de la investigación se repiten a lo largo de la historia de la ciencia, desde sus mismos inicios. No obstante, hay un par de elementos que caracterizan situación actual y que permiten un cierto grado de optimismo. El primero es que la validez real de estas preocupaciones se está evaluando científicamente mediante la metaciencia. El segundo es el creciente poder de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), que están transformando las prácticas científicas en todos los campos, al igual que están transformando todos los demás aspectos de la vida humana. Estas tecnologías facultan y facilitan que la investigación sea más precisa, poderosa, abierta, democrática, transparente y autocrítica que nunca. Al mismo tiempo, esta revolución tecnológica crea nuevas expectativas y nuevos desafíos a los que los metacientíficos se están enfrentando. Por lo tanto, la situación actual de la ciencia biomédica podría describirse mejor como “nuevas oportunidades y desafíos” o incluso como una “revolución”, en lugar de una “crisis”, no solo porque es una forma más convincente e inspiradora, sino que también porque, sencillamente, está mejor respaldada por la evidencia empírica (21). 8. REFERENCIAS 1. Cuéllar Rodríguez S. Some thoughts on science. An Real Acad Farm. 2015; 81(3): 230-8. http://www.analesranf.com/index.php/aranf/article/do wnload/1606/1685 2. Popper KR. Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico. ISBN 9788475091464 (1983). 3. Ioannidis JPA. Rethink Funding. Sci Am . 2018; 319(4): 52-5. Doi: 10.1038/scientificamerican1018-52. 4. Ioannidis JPA. Massive citations to misleading methods and research tools: Matthew effect, quotation error and citation copying. Eur J Epidemiol . 2018; 33(11): 1021-3. Doi: 10.1007/s10654-018-0449-x. 5. Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Med . 2005; 2(8): e124. 6. Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA . 1992; 268: 240–8. 7. Ioannidis JP, Trikalinos TA. Early extreme contradictory estimates may appear in published research: The Proteus phenomenon in molecular genetics research and randomized trials. J Clin Epidemiol. 2005; 58: 543–9. 8. Casino G. El ruido y la crisis. Sobre la insostenibilidad del actual modelo de comunicación médica. En: Escepticemia. Una mirada escéptica sobre la salud y la información . Cuadernos de la Fundación Dr. Antonio Esteve nº 34, p. 21 (2015). ISBN: 9788494257186 . 9. Ioannidis JPA, Stuart ME, Brownlee S, Strite SA. How to survive the medical misinformation mess. Eur J Clin Invest . 2017; 47(11): 795-802. Doi: 10.1111/eci.12834. 10. Siontis KC, Ioannidis JPA. Replication, Duplication, and Waste in a Quarter Million Systematic Reviews and Meta-Analyses. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2018; 11(12): e005212. Doi: 10.1161/CIRCOUTCOMES.118.005212. 11. Wallach JD, Boyack KW, Ioannidis JPA. Reproducible research practices, transparency, and open access data in the biomedical literature, 2015-2017. PloS Biol . 2018; 16(11): e2006930. Doi: 10.1371/journal.pbio.2006930. 12. Szucs D, Ioannidis JPA. When Null Hypothesis Significance Testing Is Unsuitable for Research: A Reassessment. Front Hum Neurosci. 2017; 11: 390. Doi: 10.3389/fnhum.2017.00390. 13. Ladanie A, Ioannidis JPA, Stafford RS, Ewald H, Bucher HC, Hemkens LG. Off-label treatments were not consistently better or worse than approved drug treatments in randomized trials. J Clin Epidemiol. 2018; 94: 35-45. Doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.006. 14. Djulbegovic B, Glasziou P, Klocksieben FA, Reljic T, VanDenBergh M, Mhaskar R, et al. Larger effect sizes in nonrandomized studies are associated with higher rates of EMA licensing approval. J Clin Epidemiol . 2018; 98: 24-32. doi: 10.1016/j.jclinepi.2018.01.011. 15. Desai K, Carroll I, Asch S, Hernandez-Boussard T, Ioannidis JPA. Extremely large outlier treatment effects may be a footprint of bias in trials from less developed countries: randomized trials of gabapentinoids. J Clin Epidemiol. 2018 Oct 23. pii: S0895-4356(18)30291-9. doi: 10.1016/j.jclinepi.2018.10.012. 16. Cuéllar Rodríguez S. El futuro ya está aquí. Panorama Actual Med. 2018; 42 (419): 1131-2. 17. Beckmann JS, Lew D. Reconciling evidence-based medicine and precision medicine in the era of big data: challenges and opportunities. Genome Med. 2016; 8(1): 134.